ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-20061 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2016,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 12.10.2016 по делу № А75-3097/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Промышленная Группа «Регионтехпроект» (далее – должник,  общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок от 14.04.2014 и  от 23.12.2014 по зачету задолженности по договорам аренды  муниципального имущества соответственно в размере 3 308 390,97 руб.  и 597 687,28 руб., применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания с администрации сельского поселения Унъюган  (далее - администрация) в пользу должника 3 906 078,25 руб.,  восстановления задолженности общества перед администрацией в  размере 3 906 078,25 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 19.02.2016 в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2016,  резолютивная часть определения суда от 19.02.2016 изменена.  Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено  частично: признана недействительной сделка от 23.12.2014 по зачету  взаимных требований в размере 93 491,54 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с администрации в пользу  общества 93 491,54 руб. и восстановления задолженности общества  перед администрацией в размере 93 491,54 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление  суда округа.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с  выводами судов о недоказанности совокупности условий для  признания недействительным по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) зачета взаимных  требований от 14.04.2014 на сумму 3 308 390,97 руб.  

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходили из  недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для  признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям  пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12  постановления № 63).  

Судами учтено, что сделка от 14.04.2014 совершена более чем за  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  и конкурсным управляющим не доказана осведомленность  администрации о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство  конкурсного управляющего о приобщении в материалы дела  дополнительных доказательств в связи с нарушением последним  требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя относительно нарушений судом апелляционной  инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда  округа и получили надлежащую правовую оценку.  

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся осведомленности  администрации о признаках неплатежеспособности должника,  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных  актах в обжалуемой части существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.