ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-5220

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Режевской Ряд» (г. Реж, Свердловская область, далее – общество «Режевской Ряд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу № А60-35368/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «АМБИЕНТЕР БАУ» (г. Екатеринбург, далее – общество «АМБИЕНТЕР БАУ»), Управления муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа (г. Реж, далее – управление муниципальным имуществом администрации) к обществу «Режевской ряд» о признании отсутствующим права собственности общества «Режевской ряд» (ответчик) 

- на комплекс объектов центрального рынка, в том числе административное 3-этажное здание с магазином литера А, общей площадью 395, 5 кв.м.; здание туалета 1-этажное литера Б, общей площадью 51,5 кв.м., ограждение литера I, протяженностью: 328,3 м.; лестница литера II, площадь застроенная: 12,6 кв.м.; лестница литера III. площадь застроенная 12,6 кв.м.; лестница литера IV, площадь застроенная: 11,2 кв.м.; замощение асфальтовое литера V, общей площадью: 6487,5 кв.м.; местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37;

- на комплекс объектов центрального рынка, в том числе замощение асфальтовое, назначение: нежилое, литер V, площадь: 6487,5 кв.м.; лестница,назначение: нежилое, литер IV, площадь застройки: 11,2 кв.м.; лестница, назначение: нежилое, литер III, площадь застройки: 12,6 кв.м.; лестница, назначение: нежилое, литер II, площадь застройки: 12,6 кв.м.; ограждение, назначение: нежилое, Литер I, протяженность: 3 28,3 м.; здание туалета, назначение: нежилое, литер Б, площадь 51,5 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 37;

- на объект незавершенного строительства, литер Б местоположение: Российская Федерация, Свердловская области

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Режевской торгово-развлекательный центр» (г. Реж), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (г. Екатеринбург), Управления Росреестра по Свердловской области (г. Екатеринбург)

установил:

Решением суда от 04.08.2014 исковые требования общества «АМБИЕНТЕР БАУ» оставлены без удовлетворения. Исковые требования управления муниципальным имуществом администрации удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Режевской Ряд» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, управлением муниципальным имуществом администрации заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на комплекс объектов центрального рынка как на комплекс объектов недвижимости ввиду того, что данные объекты, зарегистрированные в 2011 году как комплекс объектов, по его мнению, не являются комплексом объектов недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Удовлетворяя исковые требования управления муниципальным имуществом администрации о признании отсутствующим права собственности общества «Режевской ряд» на объекты недвижимости, суды руководствовались положениями статей 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 29.12.2004 №91-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что условия договора аренды земельного участка не предусматривали возможность возведения на арендованном земельном участке объектов недвижимости; все зарегистрированные обществом «Режевской ряд» объекты не являются объектами недвижимости, в том числе покрытие (замощение), заборы и иные временные ограждения, кроме литера А, права на который в качестве самостоятельного объекта не оспариваются, в связи с чем все права на сооружения, которые зарегистрированы 26.08.2008, 30.06.2010, 24.02.2011 признаны судами отсутствующими, что является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права.

Также суды отклонили довод общества «Режевской ряд» о пропуске обществом «АМБИЕНТЕР БАУ» и управлением муниципальным имуществом администрации срока исковой давности, предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку управлением муниципальным имуществом администрации избран надлежащий способ защиты права, на который исковая давность не распространяется, поскольку оно преследует цель освобождения земельного участка, который передан в аренду обществу «АМБИЕНТЕР БАУ», что без определения статуса сооружений не может быть разрешено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Режевской Ряд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации								Попов В. В.