ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС23-23227 (4)

г. Москва13 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк)  на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г.  и Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г.  по делу  № А40-158173/2021 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НК Дулисьма»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 июля 2024 г. производство по рассмотрению заявления  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам  № 2 (далее – инспекция) о признании должника банкротом  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  итогам рассмотрения заявления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом о пересмотре определения  Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 г. по настоящему делу о  включении требования банка в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 20 августа 2024 г. определение апелляционного суда оставлено без изменения. 

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Приостанавливая производство по заявлению инспекции, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 143 – 145  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках спора по заявлению  Росимущества, имеют существенное значение для правильного разрешения  заявления инспекции о признании должника банкротом. 

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной  инстанции. 

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными  основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1