ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-1791

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ЖСК «Проектировщик-2» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-38244/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 по тому же делу

по заявлению ЖСК «Проектировщик-2» о признании незаконными действий Преображенского территориального подразделения государственного унитарного предприятия города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГУП МосгорБТИ) по внесению изменений в данные технического учёта многоквартирных жилых домов по адресу г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д.6, корп. 4 и обязании ГУП МосгорБТИ устранить указанное нарушение и привести данные технического учёта в отношении многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу в соответствие с данными последней технической инвентаризации 1979 года

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

ЖСК «Проектировщик-2» (далее – заявитель, ЖСК) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сослались на пропуск ЖСК установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за судебной защитой, поскольку ЖСК располагал сведениями о технических характеристиках объекта, а также о едином техническом паспорте на жилой дом ЖСК 03.07.2012 и 17.08.2012 соответственно, а в арбитражный суд с настоящим требованием ЖСК обратился 17.03.2014.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ЖСК «Проектировщик-2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова