ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС15-7729 

г. Москва 16 октября 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НПО «Промтехсоюз» (далее – общество  «НПО «Промтехсоюз») и Екимова Виктора Степановича на решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-68728/2008,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 по тому  же делу по иску Екимова Виктора Степановича к обществу «НПО  «Промтехсоюз», Бугаю Семену Ивановичу, Кукушкину Андрею Борисовичу,  Чурину Виктору Васильевичу о признании права собственности на долю и  переводе на истца прав и обязанностей покупателей по договорам купли- продажи долей,  

у с т а н о в и л:

Екимов В.С. обратился в суд с иском к обществу «НПО «Промтехсоюз»,  Бугаю С.И. и Чурину В.В. о признании права собственности на долю в  уставном капитале общества «НПО «Промтехсоюз» в размере 51 процента и о  переводе на Екимова В.С. прав и обязанностей покупателей по договорам  купли-продажи долей в уставном капитале общества «НПО «Промтехсоюз»  от 22.04.2008, заключенным между Бугаем С.И., Чуриным В.В. (покупателями)  и закрытым акционерным обществом «РегионГазСтройИнвест» (продавцом;  далее – общество «РегионГазСтройИнвест»).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «РегионГазСтройИнвест».  

В дальнейшем произведена процессуальная замена общества  «РегионГазСтройИнвест» на закрытое акционерное общество «Центр», к  

участию в деле в качестве соответчика привлечен Кукушкин Андрей  Борисович.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены.  

Впоследствии в суд первой инстанции поступило заявление  Кукушкина А.Б. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа  от 20.02.2015, заявление о пересмотре ранее вынесенного решения  от 16.07.2010 удовлетворено, этот судебный акт отменен по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Общество «НПО «Промтехсоюз» и Екимов В.С. обратились в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты,  вынесенные по результатам рассмотрения заявления Кукушкина А.Б. о  пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производств являются существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что такого рода  существенное нарушение норм права было допущено судами при рассмотрении  настоящего дела.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на  основании договора купли-продажи от 25.01.2006 № 1, заключенного между  обществом «РегионГазСтройИнвест» (продавцом) и Екимовым В.С.  (покупателем), последний приобрел долю в уставном капитале общества «НПО  «Промтехсоюз» в размере 51 процента. Впоследствии Екимову В.С. стало  известно о заключении 22.04.2008 обществом «РегионГазСтройИнвест» с  Бугаем С.И. и Чуриным В.В. сделок купли-продажи долей в уставном капитале  общества «НПО «Промтехсоюз».  

Удовлетворяя исковые требования, суды констатировали наличие у  Екимова В.С. статуса участника общества «НПО «Промтехсоюз» и,  соответственно, возникновение у него преимущественного права покупки  долей, отчужденных обществом «РегионГазСтройИнвест» в пользу Бугая С.И.  и Чурина В.В.  

Отменяя судебный акт, принятый по существу спора, по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной  инстанции и округа, указал на то, что представленные Кукушкиным А.Б. в  

обоснование его заявления копии договора купли-продажи доли в уставном  капитале общества «НПО «Промтехсоюз» от 17.04.2008, акта приема-передачи  доли от 17.06.2008, уведомления об уступке доли от 17.04.2008, согласно  которым спорная доля отчуждена Екимовым В.С. в пользу общества  «РегионГазСтройИнвест», свидетельствуют о наличии вновь открывшихся  обстоятельств.  

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции от 29.10.2014,  постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 и окружного  суда от 20.02.2015, общество «НПО «Промтехсоюз» и Екимов В.С. полагают,  что о существовании представленных Кукушкиным А.Б. документов ему  должно было быть известно, по меньшей мере, в январе 2014 года, тогда как с  заявлением в суд Кукушкин А.Б. обратился лишь в июле 2014 года, то есть с  пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, по мнению заявителей, Кукушкиным А.Б. были представлены  новые доказательства в опровержение обстоятельств, установленных при  первоначальном рассмотрении дела, что не может служить основанием для  пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исходя из разъяснений,  данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам».  

Приведенные заявителями кассационной жалобы доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО  «Промтехсоюз» и Екимова Виктора Степановича с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 2 ноября 2015 года, на 14 часов 00 минут, в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов