79078_2177074 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-29907 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Правозащита» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 30.06.2023, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11.12.2023 по делу   № А45-13387/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Строительно-промышленная компания «Сиброст»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками договора цессии от 05.02.2021 № 05/У/07,  заключённого между должником и обществом в отношении права требования  к дебитору – обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс»  в размере 1 083 231 рубль 17 копеек задолженности, 23 832 рублей  государственной пошлины; а также заявление о зачёте от 05.02.2021,  направленное ответчиком должнику, применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда  Западно – Сибирского округа от 11.12.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из доказанности совокупности условий для признания недействительными  оспариваемых сделок, совершённых между неплатёжеспособным должником и  обществом (осведомлённым о высокой перспективе взыскания дебиторской  задолженности и выкупившего ликвидный актив по цене в десять раз ниже его  номинальной стоимости) в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк