ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-6555

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» (БашГУ) (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу                            № А40-73553/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» (БашГУ) (далее – учреждения) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Техпроект» (Республика Башкортостан, далее – общество, ООО «Инженерный центр «Техпроект») о взыскании 8 316 000 рублей неустойки за просрочку в выполнении работ,  начисленной за период с 09.04.2015 по 18.11.2015,

по встречному иску общества к учреждению о взыскании 8 316 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Российской Федерации (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично в  сумме 770 000 рублей, встречные требования удовлетворены полностью. В результате произведенного зачета с Российской Федерации в лице учреждения за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества 7 546 000 рублей задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017, решение изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Взыскание произведено с учреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов названных судов обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами, спор между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из государственного контракта от 04.09.2014 № 093 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство двух корпусов студенческих общежитий гостиничного типа с объектами соцкультбыта (1-й пусковой комплекс), квартал 563, ограниченный улицами Заки Валди, ФИО1, ФИО2, Гоголя в Кировском районе городского округа города Уфа» (далее – контракт).

На основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом положений статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что результат выполненных подрядчиком работ по контракту принят заказчиком без замечаний, но не оплачен, в связи с чем пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности оплатить 8 316 000 рублей задолженности по спорным работам, размер которой подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

Установив, что обществом допущено нарушение сроков выполнения работ,  в соответствии с пунктом 7.3 контракта, суды признали правомерным требование заказчика о взыскании неустойки. Вместе с тем, расчет неустойки скорректирован судами исходя из установленной ими суммы просроченного обязательства, а также ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательства.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соглашения от 15.05.2014 № 10.978.24.0062 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки Российской Федерации, и исходил из того, что учреждению переданы все полномочия государственного заказчика, за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объекта, в связи с чем, посчитал, что полномочия государственного заказчика по оплате работ за счет бюджетных средств также переданы учреждению.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела доводы кассационной жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием к ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный университет» (БашГУ) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                 Золотова Е.Н.