ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-10030

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 по делу № А32-13703/2012 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агростройинжиниринг» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 6 996 903,30 руб. убытков, причиненных уполномоченному органу в результате непринятия конкурсным управляющим надлежащих мер по обжалованию подозрительной сделки по перечислению должником на расчетный счет общества «ЮгАгрохолдинг» 128 180 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Гражданстрой» (далее – общество «СМУ «Гражданстрой») также обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего 40 768 245,31 руб. убытков по аналогичным основаниям.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 в удовлетворении требований уполномоченного органа и общества «СМУ «Гражданстрой» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.03.2019, определение от 23.05.2018 отменено, требования уполномоченного органа и общества «СМУ «Гражданстрой» удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходил из доказанности причинения заявителям убытков неправомерным бездействием ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившимся в непринятии своевременных мер по оспариванию подозрительной сделки должника от 05.12.2011 на сумму 128 180 000 руб.

При этом судом учтены обстоятельства признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не оспаривании указанной сделки, а также привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявлений уполномоченного органа и общества «СМУ «Гражданстрой», с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных ими существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации