ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-24 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник)  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018,  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020  по делу  № А19-23399/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её  имуществом ФИО2 (далее – финансовый управляющий)  обратился в суд с заявлением об утверждении разработанного им Положения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее –  положение), являющегося предметом залога публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – банк). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018  заявление удовлетворено частично, в порядке разрешения разногласий  утверждён пункт 2.7 положения в редакции, предложенной банком, в остальной  части суд утвердил положение в редакции, предложенной финансовым  управляющим. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020, изменено определение суда первой  инстанции от 24.12.2018, заявление удовлетворено частично, установлена  начальная продажная цена квартиры в размере 10 955 200 рублей, в остальной  части утверждено положение в редакции, предложенной финансовым  управляющим. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить  

обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя  из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами  в части установления начальной продажной цены залогового имущества. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 60, 138 и 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  права залогодержателя самостоятельно определить цену продажи предмета  залога и утвердил пункт 2.7 порядка о начальной цене продажи предмета залога  в редакции, предложенной банком, в размере 13 694 000 рублей, указав  на обоснованность позиции банка по данному пункту отчётом об оценке  от 16.07.2018  № 181194 (далее – отчёт). 

Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части,  апелляционный суд, в целом согласился с выводами относительно  обоснованности позиции банка и, руководствуясь положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)», признав, что установленная судом первой инстанции  цена ограничивает привлекательность торгов и доступ к ним, пришел к выводу  о необходимости установления начальной цены продажи залогового имущества  в размере восемьдесят процентов от цены, определённой в отчёте, в связи с  наличием разногласий по данному пункту. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк