ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-9942 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 по  делу № А53-10744/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Проспект» (далее - общество) о возложении на администрацию Ольгинского  сельского поселения (далее - администрация) обязанности по устранению  препятствий в пользовании арендуемым истцом земельным участком, путем  осуществления выноса в натуре газовой трубы среднего давления,  пролегающей по ул. Широкой в ст. Ольгинской Аксайского района Ростовской  области, через земельный участок с кадастровым номером 61:02:060015:2921,  за его пределы,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2017, постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.03.2018, в удовлетворении требований  отказано.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями  статей 12, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60,  пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что  общество, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности,  осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, выиграв торги  и заключив договор, приняло условия, предложенные неопределенному кругу  лиц; владея участком с 2013 года, договор аренды не оспорило, о его  расторжении не заявило, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований.  

Суды посчитали, что предъявление настоящего иска преследует цель  улучшения за счет арендодателя условий пользования земельным участком в  сравнение с объявленными в качестве условий торгов для всех потенциальных  участников. Кроме того судами указано на недоказанность невозможности  застройки арендуемого земельного участка.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков