ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-22480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского  района» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 14.02.2019 по делу  № А60-68918/2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительными пунктов 1, 2  предписания Департамента государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области (далее – департамент) от 26.09.2018   № 29-08-11-644, 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  

Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  

существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  

фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в отношении общества  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований к  содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений  многоквартирных домов  № 125 и 127 по улице Куйбышева города  Екатеринбурга (далее – МКД). 

По результатам проверки многоквартирного дома  № 125 составлен акт,  выдано предписание, которым обществу предложено восстановить бордюрный  камень придомового проезда (пункт 1); произвести восстановление напольной  плитки в местах ее отсутствия на лестничных клетках с подбором по цвету и  рисунку; провести штукатурно-малярный ремонт в местах общего пользования  (лестничные клетки) подъездов  № 1, 2, 4 с восстановлением в полном объеме  штукатурного и окрасочного слоев на стенах и потолках лестничных клеток  (пункт 2). 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Госстроя России от 27.09.2003  № 170 (далее – Правила  № 170), суды пришли к  выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям  действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Суды исходили из того, что управляющая организация несет  ответственность за надлежащее содержание и ремонт МКД, а также за  соответствие его технического состояния требованиям действующего  законодательства. Факт нарушения Правил  № 170 (отсутствие бордюрного  камня после проведения ремонта придомового проезда; в местах общего  пользования подъездов  № 1, 2, 4 МКД отсутствует напольная плитка, а также  не произведена замена на аналогичную плитку по цвету и рисунку, имеет место  отслоение и разрушение штукатурного и окрашенного слоев на стенах и  потолках лестничных клеток) подтвержден материалами дела.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации