ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 45-АПА 19-27 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 07 ноября 2019 г. 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

Председательствующего Александрова В.Н. судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н., при секретаре Котович Ю.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  административному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Чистая вода» к Региональной энергетической комиссии  Свердловской области о признании частично недействующим постановления  Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11 декабря  2018 г. № 282-ПК «Об установлении организациям водопроводно- канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в  сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием  метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на  2019-2023 годы» в редакции постановления Региональной энергетической  комиссии Свердловской области от 27 декабря 2018 г. № 339-ПК (пункт 182,  подпункты 182.1, 182.2) по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Чистая вода» на решение Свердловского областного суда  

от 6 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового  заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Александрова В.Н., объяснения представителя Региональной энергетической  комиссии Свердловской области ФИО1, заключение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее - ООО «Чистая вода») обратилось в Свердловский областной суд с  административным исковым заявлением о признании частично  недействующим постановления Региональной энергетической комиссии  Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) от 11 декабря  2018 г. № 282-ПК «Об установлении организациям водопроводно- канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в  сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием  метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на  2019-2023 годы» в редакции постановления Региональной энергетической  комиссии Свердловской области от 27 декабря 2018 г. № 339-ПК (пункт 182,  подпункты 182.1, 182.2).  

Решением Свердловского областного суда от 6 мая 2019 г.  административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Чистая  вода» обратилось в Судебную коллегию по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, и неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств  дела.  

Относительно апелляционной жалобы РЭК Свердловской области и  прокуратура Свердловской области представили возражения.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы представители ООО «Чистая вода» в судебное  заседание не явились.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного  ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации установила следующее.  

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения осуществляется Федеральным законом от 7 декабря 2011 г.   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о  водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере  водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и  Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения  (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации 13 мая 2013 г. № 406, а также  Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной  службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э (далее - Методические  указания № 1746-э).  

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется  исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины  необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов,  предусмотренных пунктом 32 Закона о водоснабжении и водоотведении, в  том числе методом индексации. Порядок формирования тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования  тарифов, предусмотренных данной статьей, устанавливается Основами  ценообразования.  

В соответствии с пунктом 74 Основ ценообразования при установлении  тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка  регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на  амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную  прибыль регулируемой организации, а также расчетную  предпринимательскую прибыль гарантирующей организации.  

Из материалов дела следует, что ООО «Чистая вода» является  гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения  в границах Полевского городского округа.  

Перед началом тарифной кампании РЭК Свердловской области письмом  от 09 апреля 2018 г. довела до сведения административного истца график  тарифной компании, согласно которому регулируемые организации в сфере  водоснабжения и водоотведения представляют в РЭК Свердловской области  сведения о направлении заявления об установлении (корректировки)  тарифов, а также фактические данные за предыдущий период регулирования  - до 1 мая 2018 г., и предложение об установлении цен (тарифов) - до 10 мая  2018 г.  

Административный истец в указанный в графике срок документы для  установления тарифов не представил.  

РЭК Свердловской области письмом от 24 мая 2018 г. № 03-02/3465,  полученным адресатом 18 июня 2018 г., известил административного истца  об открытии дела об установлении (корректировке) тарифов и указал на  необходимость представить в орган регулирования не позднее 15 июля  

2018 г. документы, предусмотренные пунктом 17 Правил регулирования  тарифов, а также в срок не позднее 01 сентября 2018 г. представить  информацию о согласовании уровня тарифов на водоотведение с органами  местного самоуправления муниципальных образований, потребителям  которых ООО «Чистая вода» оказывает соответствующие услуги.  

Заявление и материалы для установления тарифа на услуги  водоотведения на 2019-2023 года представлены обществом в орган  регулирования лишь 01 августа 2018 г., с нарушением срока, установленного  РЭК Свердловской области.  

Административный ответчик 26 октября 2018 г. через Федеральную  государственную информационную систему «Единая Информационная  Аналитическая Система «Федеральный орган регулирования - РЭК - Субъекты регулирования» (далее - ФГИС «ЕИАС») направил  административному истцу информационное письмо от 03 октября 2018 г. с  проектом расчета тарифов, которое было получено адресатом 28 октября  2018 г.  

ООО «Чистая вода» 02 ноября 2018 г. направило в орган регулирования  возражения (протокол разногласий) на полученный проект с приложением  данных статистики по средней заработной плате по отраслям за 2017 год.  

О времени и месте заседания Правления РЭК Свердловской области  административный истец извещен информационным письмом от 21 ноября  2018 г., направленным через ФГИС «ЕИАС» 26 ноября 2018 г., и  размещенным на официальном сайте административного ответчика  26 ноября 2018 г.  

На заседании Правления РЭК Свердловской области 11 декабря 2018 г.  принято постановление № 282-ПК «Об установлении организациям  водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области  долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или)  водоотведения с использованием метода индексации на основе  долгосрочных параметров регулирования на 2019-2023 годы» (далее - постановление от 11 декабря 2018 г. № 282-ПК), в пункте 182 которого для  ООО «Чистая вода» утверждены тарифы на период с 1 января 2019 г.  по 31 декабря 2023 г. включительно:  

- водоотведение (прием и очистка сточных вод с использованием  централизованной системы водоотведения) (подпункт 182.1);  

- водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с  использованием централизованной системы водоотведения) (подпункт  182.2).  

Административный ответчик 17 декабря 2018 года направил в адрес  общества копию постановления от 11 декабря 2018 г. № 282-ПК и копию  выписки из протокола от 11 декабря 2018 г. № 35, которые получены  адресатом 20 декабря 2018 г.  

Текст постановления от 11 декабря 2018 г. № 282-ПК и протокол  от 11 декабря 2018 г. опубликованы 19 декабря 2018 г. на официальном  интернет-портале правовой информации пйр://ут\у.ргауо.§оу66.га.  

Постановлением РЭК Свердловской области от 27 декабря 2018 г.   № 339-ПК «О внесении изменений в некоторые постановления Региональной  энергетической комиссии Свердловской области» (далее - постановление  РЭК Свердловской области от 27 декабря 2018 г. № 339-ПК) внесены  изменения в постановление от 11 декабря 2018 г. № 282-ПК, подпункт 182.2  пункта 182 изложен в новой редакции.  

Постановление РЭК Свердловской области от 27 декабря 2018 г.   № 339-ПК вступило в силу с 01 января 2019 года.  

Текст указанного постановления и протокол от 27 декабря 2018 г.  опубликованы 11 января 2019 г. на официальном интернет-портале правовой  информации пйр:/Луу\г\у.ргауо.§оу66.ги.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что административным ответчиком соблюдена  процедура принятия оспариваемого в части нормативного правового акта,  который принят при наличии необходимого кворума коллегиального органа,  с соблюдением установленных законом требований к его форме, процедуре  принятия и порядку опубликования, нормативный правовой акт  соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую  юридическую силу. Также суд первой инстанции сделал вывод, что при  опубликовании постановления от 11 декабря 2018 г. № 282-ПК в подпункте  182.2 пункта 182 размер тарифа был указан неверно, а внесенные органом  регулирования изменения в указанный нормативный правовой акт устранили  техническую ошибку, произошедшую путем перенесения из таблиц Ехсе!  информации в постановление от 11 декабря 2018 г. № 282-ПК, и не являются  корректировкой ранее установленного тарифа, поскольку не связаны с  проведением нового экономического анализа обосновывающей  документации административного истца. Кроме того, суд первой инстанции  согласился с доводами административного ответчика о том, что  корректировка необходимой валовой выручки произведена в сторону  уменьшения в связи с отсутствием экономического обоснования и  документального подтверждения факта понесенных обществом расходов.  

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции  соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на  правильном применении законодательства, регулирующего спорные  правоотношения.  

Пунктом 35 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что  корректировка долгосрочных тарифов по основаниям, предусмотренным  Основами ценообразования, осуществляется в порядке, определенном  регламентом.  

Пунктами 8 и 9 Правил регулирования тарифов установлено, что  тарифы устанавливаются органами регулирования тарифов до начала  очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года,  предшествующего началу очередного периода регулирования, в  соответствии с регламентом установления регулируемых тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденным Федеральной  антимонопольной службой.  

Приказом ФСТ России от 16 июля 2014 г. № 1154-э утвержден  Регламент установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения, согласно пункту 22 которого при корректировке  долгосрочных тарифов по основаниям, предусмотренным Основами  ценообразования, орган регулирования тарифов открывает и рассматривает  дело в соответствии с требованиями, установленными Правилами  регулирования тарифов и настоящим Регламентом. Решение о корректировке  установленных долгосрочных тарифов принимается органом регулирования  тарифов по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования  тарифов не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду  регулирования, на который устанавливаются (корректируются) тарифы.  

Из материалов дела следует, что постановлением РЭК Свердловской  области от 27 декабря 2018 г. № 339-ПК в целях устранения технической  ошибки внесены изменения в тарифы на услуги холодного водоснабжения и  (или) водоотведения организациям, осуществляющим холодное  водоснабжение и (или) водоотведение потребителей Свердловской области,  на 2019 - 2023 годы, установленные постановлением РЭК Свердловской  области от 11 декабря 2018 № 282-ПК, которым подпункт 182.2 пункта 182  изложен в новой редакции.  

То обстоятельство, что в данном случае изменения в постановление  РЭК Свердловской области от 11 декабря 2018 г. № 282-ПК направлены на  устранение технической ошибки, не являются корректировкой ранее  установленного тарифа, не связаны с проведением нового экономического  анализа представленной заявителем документации, подтверждается  заключением об обоснованности тарифов в сфере водоотведения,  оказываемого ООО «Чистая вода» потребителям МО Полевской городской  округ и протоколом заседания Правления РЭК Свердловской области  от 11 декабря 2018 г.  

В апелляционной жалобе административный истец указал, что на  момент принятия постановления РЭК Свердловской области от 11 декабря  2018 г. № 282-ПК в заключении органа регулирования отсутствует дата его  изготовления и регистрационный номер документа. Однако отдельно  допущенные нарушения не могут свидетельствовать о том, что данный  документ не может считаться надлежащим доказательством.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции допрошена в качестве  свидетеля начальник отдела ценообразования в коммунальной сфере  

РЭК Свердловской области - Конькова Е.С., которая принимала участие в  заседании Правления РЭК Свердловской области 11 декабря 2018 г. по  вопросу установления тарифов для административного истца, проверяла и  визировала заключение в соответствие со своими должностными  обязанностями, что свидетельствует о наличии заключения на момент  принятия тарифа.  

В апелляционной жалобе административный истец указал на несогласие  с выводами суда первой инстанции о правомерном уменьшении расходов на  оплату регулируемыми организациями выполняемых сторонними  организациями работ или услуг, связанных с эксплуатацией  централизованных систем водоснабжения и водоотведения либо объектов,  входящих в состав таких систем, до 330,919 тыс. руб., вместо заявленной  обществом суммы 1 170 тыс. руб.  

Согласно пункту 49 Основ ценообразования расходы регулируемой  организации на оплату услуг, оказываемых другими организациями,  осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации, определяются как произведение  тарифов, установленных на товары (работы, услуги) таких организаций  уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, и  экономически (технологически, технически) обоснованных объемов  приобретаемых у них товаров (работ, услуг) для осуществления  регулируемых видов деятельности.  

Органом регулирования учтены затраты на определение  морфометрических характеристик водоприемника сточных вод в объеме  средств, предусмотренных договорами, а также затраты по разработке  проекта нормативов допустимых сбросов программы лабораторного  контроля факторов производственной среды и трудового процесса на  рабочих местах, предусмотренных договорами, заключенными с  соответствующими организациями, что с учетом индекса роста цен на  2019 год в размере 104,6% составили 330,919 тыс. руб., что и было учтено.  Иные заявленные обществом затраты исключены из состава необходимой  валовой выручки в связи с экономической необоснованностью.  

Органом регулирования обоснованно исключены суммы отчислений на  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний в размере 1 072,188 тыс. руб., поскольку в материалы тарифного  дела обществом не представлены уведомления Фонда социального  страхования Российской Федерации о размере указанных отчислений.  

В апелляционной жалобе административный истец сослался на то, что,  делая выводы об обоснованности общехозяйственных расходов, суд не  указал размер учтенных затрат, а также размер иных затрат, учтенных в  другой статье; а также не мотивировал исключение расходов на  дезинсекцию, дератизацию, аккарицидную обработку, хотя обосновывающие  документы были представлены административному ответчику.  

Данные доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам  дела, так как судом первой инстанции установлено, что по  общехозяйственным расходам административным истцом заявлена сумма в  размере 132,00 тыс. руб., учтены затраты на приобретение спецодежды и  средств специальной защиты в размере фактически понесенных расходов и  документально подтвержденных расходов с учетом индекса роста  потребительских цен на 2019 год в размере 104,6%, что составило  69,602 тыс. руб.  

Из материалов дела следует, что включенные административным  истцом в общехозяйственные расходы затраты на проведение специальной  оценки условий труда в размере 6,018 тыс. руб. учтены по статье  «административные расходы» в размере 6,465 тыс. руб. (с учетом индексов  роста потребительских цен); расходы по разработке программы  лабораторного контроля факторов производственной среды и трудового  процесса на рабочих местах в размере 36,00 тыс. руб. учтены по статье  «расходы на оплату регулируемыми организациями выполняемых  сторонними организациями работ и (или) услуг» в размере 37,66 тыс. руб.  (с учетом индексов роста потребительских цен).  

При этом затраты на дезинсекцию, дератизацию, аккарицидную  обработку в сумме 23,24 тыс. руб. не учтены в связи с тем, что срок  представленного договора истекал 05 декабря 2018 г., пролонгация на  последующие годы отсутствовала. Кроме того обществом не представлены в  материалы тарифного дела акты сдачи-приемки работ или документы на  оплату работ по данному договору, тем самым не подтверждено наличие  затрат.  

В апелляционной жалобе административный истец указал, что не  согласен с тем, что в прочие производственные расходы, непосредственно  связанные с содержанием и эксплуатацией объектов централизованных  систем водоснабжения и водоотведения, не включены расходы, связанные с  программой производственного лабораторного контроля за соблюдением  технологии очистки, качеством хозяйственно-бытовых сточных вод,  необходимости проведения дополнительных анализов, так как данная  программа была разработана в конце 2018 года и не могла быть  представлена в момент подачи документов административному ответчику,  но представлена в суд.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что данную программу административный истец не представил в  материалы тарифного дела, в связи с чем административный ответчик не мог  учитывать данные расходы. Представление такой программы в суд первой  инстанции не может повлечь отмену решения суда в данной части, так как  суд проверяет решение административного ответчика на основании  представленных в материалы тарифного дела документов.  

Согласно пункту 51 Основ ценообразования при определении расходов  регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются  расчетные цены и экономически (технически, технологически)  обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной  программой регулируемой организации.  

Административный истец не согласен размером расходов на текущий  ремонт, учтенным органом регулирования при установлении тарифов в  сумме 245,559 тыс. руб.  

Из материалов дела следует, что административный истец, заявляя  расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и  водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, в сумме  4 767 тыс. руб., не представил в материалы тарифного дела обосновывающие  материалы, предусмотренные подпунктом «о» пункта 17 Правил  регулирования тарифов: копии договоров (с приложениями) о выполнении  работ сторонними организациями, в том числе ремонтных работ  подрядными организациями, а также не представил утвержденную в  установленном порядке программу проведения ремонтных работ за два  предшествующих, текущий и расчетный периоды регулирования  (долгосрочный период регулирования); графики капитальных, средних  текущих ремонтов за два предшествующих, текущий и расчетный периоды  регулирования; пообъектный расчет стоимости ремонтных работ за  расчетный период регулирования, с указанием ссылок на использованные в  этом расчете нормативы расходов материалов и трудозатраты и выделением  расходов по каждой номенклатуре планируемых работ; сметной  документации на планируемые в расчетном периоде регулирования  ремонтные работы; заключения экспертиз технического состояния  производственного оборудования, предписания органов технадзора,  дефектные ведомости на планируемые ремонтные работы, выполнение  которых необходимо проводить в расчетном периоде регулирования;  договоры с подрядными организациями, привлеченными к выполнению  ремонтов, материалы, подтверждающие заключение договоров по  результатам закупочных процедур; отчет о фактически выполненных  ремонтах за два предшествующих года.  

Представленные в материалы тарифного дела локально-сметные  расчеты обоснованно отклонены административным ответчиком, поскольку  они оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют сведения о  согласовании, утверждении стоимости произведенных работ, а также  отсутствуют подписи составивших их лиц.  

При таких обстоятельствах административный ответчик правомерно  включил в тариф ремонтные расходы на уровне, учтенном в тарифе на  2018 год с учетом индекса роста цен, что составило 245,559 тыс. руб.  (234,760x1,046).  

Доводы апелляционной жалобы общества о необоснованном  невключении в административные расходы 1215,14 тыс. руб. затрат на  услуги связи и Интернет, юридические услуги, информационные услуги,  арендную плату, служебные командировки, страхование производственных  объектов Судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы тарифного  дела не представлены документы, подтверждающие указанные расходы.  

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования сбытовые расходы  гарантирующих организаций определяются в соответствии с Методическими  указаниями № 1746-э и включают в себя в том числе расходы по  сомнительным долгам (дебиторской задолженности) в размере не более 2  процентов необходимой валовой выручки, относимой в соответствии с  Методическими указаниями № 1746-э на население (абонентов,  предоставляющих коммунальные услуги в сфере водоснабжения и  водоотведения населению) за предыдущий период регулирования.  

Из экспертного заключения следует, что заявленные обществом  сбытовые расходы в размере 1 056,00 тыс. руб. согласно агентскому  договору от 04 декабря 2017 г. № 260-ЭСП, заключенному с  ОАО «Энергосбыт Плюс», не приняты органом регулирования при  установлении тарифов в связи с отсутствием доказательств,  подтверждающих наличие договоров между административным истцом и  населением, проживающим по адресам, обозначенным в приложении № 3 к  указанном агентскому договору.  

Административный истец также не согласен с тем, что в расчет тарифов  не включена сумма амортизационных отчислений, получаемых в результате  учета переоценки в размере 9 737,493 тыс. руб. по мотиву отсутствия  инвестиционной программы, разработанной, согласованной и утвержденной  в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 641  «Об инвестиционных и производственных программах организаций,  осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения».  Административный истец полагает, что амортизационные отчисления  должны были быть включены в тариф, поскольку, инвестиционная  программа к моменту принятия тарифа сдана на утверждение органу  регулирования.  

Пунктом 28 Методических указаний № 1746-э установлено, что  переоценка основных средств и нематериальных активов, осуществляемая в  соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском  учете, учитывается при установлении тарифов в сфере водоснабжения и  (или) водоотведения на очередной период регулирования при условии, что  средства в виде амортизационных отчислений, получаемые в результате  учета переоценки, являются источником финансирования инвестиционной  программы регулируемой организации.  

Поскольку у административного истца на дату утверждения тарифа  отсутствовала инвестиционная программа, разработанная, согласованная и  утвержденная в соответствии с указанными Правилами, сумма  амортизационных отчислений, получаемых в результате учета переоценки, в  размере 9 737,493 тыс. руб. обоснованно не включена в расчет необходимой  валовой выручки.  

В апелляционной жалобе административный истец указал на несогласие  с тем, что в тарифе не учтены плата за негативное воздействие на  окружающую среду в размере 482,00 тыс. руб. и расходы в размере  78,00 тыс. руб. по договору Л-172/2017 от 26 сентября 2017 г. на разработку  нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ.  

Основанием для исключения платы за негативное воздействие на  окружающую среду послужило непредставление административным истцом  в материалы тарифного дела сведений об использовании воды, сведений об  охране атмосферного воздуха, сведений об образовании, использовании,  обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и  потребления по формам, утверждаемым Федеральной службой  государственной статистки за два предшествующих года, а также  непредставление декларации о плате за негативное воздействие на  окружающую среду за предыдущий период регулирования.  

Основанием для исключения расходов на разработку нормативов  предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ явилось отсутствие  подтверждения факта оплаты.  

Из материалов дела следует, что перечисленные документы и  доказательства оплаты сумм договоров в материалы тарифного дела  административным истцом не представлены, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этих требований  административного истца.  

Также в апелляционной жалобе административный истец ссылается на  пункт 20 Правил регулирования тарифов, согласно которому в случае если в  ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений  об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения предложения  об установлении тарифов, орган регулирования тарифов запрашивает  дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически  понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде  регулирования, в связи с чем административный истец полагает, что  административный ответчик должен был запросить необходимые сведения.  

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться  не может, поскольку административный истец, являясь коммерческой  организацией и профессиональным участником рынка водоотведения, должен  быть заинтересован в проявлении собственной инициативы по представлению  обосновывающих материалов для установления на очередной год тарифов для  

осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него  возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта  документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для  установления экономически обоснованного тарифа.  

Отсутствие каких-либо из документов не является препятствием для  регулирующего органа в установлении соответствующего тарифа. Согласно  пункту 15 Правила регулирования тарифов в случае непредставления  регулируемыми организациями материалов, предусмотренных данными  Правилами, орган регулирования тарифов рассматривает дело об установлении  тарифов в отношении указанных регулируемых организаций на основании  имеющихся у органа регулирования тарифов сведений об этих и (или) иных  регулируемых организациях, осуществляющих регулируемые виды  деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых  условиях (в том числе за предшествующие периоды регулирования), а также на  основании результатов проверки их хозяйственной деятельности.  

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию  административного истца, проверялись и получили правильную оценку в  решении суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта Судебная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 177, 307-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Свердловского областного суда от 6 мая 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу обществам ограниченной ответственностью  «Чистая вода» - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи