ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС24-5827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.05.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегастрой» (истец), общества с ограниченной ответственностью  «Профит» (истец), индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 по делу  № А50-32371/22 Арбитражного  суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 25.01.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Мегастрой», общества с ограниченной ответственностью  «Профит», индивидуального предпринимателя ФИО1 к  администрации города Перми, Департаменту жилищно-коммунального  хозяйства администрации города Перми, Департаменту имущественных  отношений администрации города Перми о взыскании компенсации за  присвоение чужого имущества, расходов на проведение оценки, при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения  «Управление технического заказчика», акционерного общества «Газпром  газораспределение Пермь», 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 с  администрации города Перми в пользу истцов взысканы компенсация, расходы,  в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.01.2024, отменено решение, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просят постановления судов апелляционной  

инстанции и округа отменить, полагая их неправомерными и  необоснованными, оставить в силе решение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд  кассационной инстанции, руководствовался статьями 304, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999  № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.11.1998  № 1370 «Об утверждении Положения об  обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям»,  Правилами подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013  № 1314,  Правилами подключения (технологического присоединения)  газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к  сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.09.2021  № 1547, и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  недоказанности оснований иска. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой»,  обществу с ограниченной ответственностью «Профит», индивидуальному  предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост