ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ18-24567 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, управление) на решение  Арбитражного суда Республики Тыва от 05.02.2018 по делу № А69-3880/2017,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2018  по тому же делу  

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» (далее –  учреждение) о признании незаконными решения управления и предписания  

от 01.12.2017 по жалобе № 05-05-06/243-17, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства  Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок  (далее – министерство), индивидуального предпринимателя ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «ЭКОсервис» (далее –  общество), «Синтез»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.09.2018, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. Настаивает, что при осуществлении транспортировки  медицинских отходов класса «Б» необходимо оформление санитарно- эпидемиологического заключения.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае спорным является вопрос необходимости  установления в аукционной документации в рамках проведения электронного  аукциона на вывоз (транспортирование) и обезвреживание медицинских  отходов класса «Б» на 2018 год, требования к участникам закупки о наличии  санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным  санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам объектов  обезвреживания (утилизации) отходов либо договора с организацией, где  планируется обезвреживание (утилизация) указанных отходов заказчика.  

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства  дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения», суды исходили из того, что санитарно-эпидемиологическое  заключение выдается только на тот вид деятельности, который представляет  потенциальную опасность для человека и подлежит лицензированию. Вместе с  тем, требований о наличии лицензии у организации, осуществляющей вид  деятельности – транспортирование и обезвреживание медицинских отходов  класса «Б», законодательством не установлено.  

Учитывая изложенное, суды признали выводы антимонопольного органа  необоснованными, а требования учреждения – подлежащими удовлетворению.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном  толковании положений законодательства, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации