ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-6002 (2) 

г. Москва 30 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арткапитал» (далее - общество «Арткапитал») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2025 г. по делу № А41-80413/2022 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными договоров от 2 сентября 2022 г., дополнительных соглашений к ним от 12 сентября 2022 г. и платежных операций на общую сумму 2 260 000 рублей, совершенных должником и за его счет в период с 8 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в пользу общества «Арткапитал», и о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 мая 2025 г. отменил акты судов первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Арткапитал» просит отменить постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех представленных сторонами доказательств и исследования обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.  

Оспариваемое постановление принято окружным судом в пределах предоставленных ему полномочий.  

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления суда округа, который вопрос о наличии оснований для признания сделок недействительными окончательно не разрешил. При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности настаивать на своих возражениях против заявления.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов