ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-11990 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ОТЭКО» (истец) от 02.08.2016   № 7/2778 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу   № А40-156224/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  14.06.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «ОТЭКО»  (г. Москва, далее – общество «ОТЭКО») к акционерному обществу «ВРК-1»  (г. Москва, далее – общество «ВРК-1») о взыскании 217 475 руб. 95 коп.  убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора открытого  акционерного общества «РЖД»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.06.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  78 257 руб. 98 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение  норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Частично отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались  статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения  убытков общества «ОТЭКО» вследствие ненадлежащего исполнения  обществом «ВРК-1» своих обязательств по договору на плановые виды ремонта  грузовых вагонов, поскольку оплаченные обществом «ОТЭКО» работы ОАО  «РЖД» в раках текущих отцепочных ремонтов (ТОР) 7 вагонов были вызваны  ненадлежащим качеством ремонтных работ в рамках предшествующих ТОР, а  не нарушением обществом «ВРК-1» требований указанного договора к  качеству планового ремонта этих вагонов.  

Доводы заявителя о том, что спорные неисправности возникли  вследствие ненадлежащего исполнения условий договора на плановые виды  ремонта грузовых вагонов относятся к фактическим обстоятельствам спора,  правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной  инстанции не наделен.  

Ссылка заявителя на определения Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации сама по себе не является основанием для кассационного  пересмотра настоящего спора, поскольку при его рассмотрении судами были  установлены обстоятельства несения истребуемых расходов на ремонт тех  деталей и узлов спорных вагонов, которые после планового ремонта  ремонтировались в ходе предшествовавших ТОР, тогда как в тех спорах, на  которые ссылается заявитель, подрядчик освобождался от гарантийной  ответственности только в силу наличия промежуточных ТОР и без  

исследования вопроса о том, какие узлы и детали ремонтировались в ходе этих  промежуточных ТОР.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «ОТЭКО» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост