79060_1878054 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС22-17726 

г.Москва  06.10.2022 Дело № А60-16586/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее –  заявители) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 08.06.2022,  

установил:

товарищество собственников жилья «Ленина 31» обратилось с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО5,  обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания  «Семейный фонд», кредитному потребительскому кооперативу «Прогресс» об  обязании демонтировать рекламные конструкции.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Свердловской области от 10.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 08.06.2022, производство по делу в части требований к индивидуальному  предпринимателю ФИО5 прекращено, в удовлетворении требований  к остальным ответчикам отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители  обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы,  руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные  правоотношения, суды признали неправомерным использование ответчиками  общего имущества многоквартирного дома. При этом, установив, что на  момент нового рассмотрения дела спорная конструкция демонтирована, суды  отказали в иске.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов