ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-27219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Грин» (г. Тула; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021 по делу  № А68-6948/2020, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021 по тому же делу по иску общества к государственному учреждению здравоохранения  «Дубенская центральная районная больница» (Тульская обл.; далее –  учреждение, ответчик) о признании недействительным решения о расторжении  контракта  № 03663000239190001360001 на поставку растворов (детергентов)  для биохимического анализатора и взыскания с учреждения задолженности  за поставленный товар в сумме 70 801, 8 рубля, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Диакон» (Московская обл.) и региональной общественной  организации «Санкт-Петербургское Общество Естествоиспытателей»  (Санкт-Петербург), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 15.11.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013  № 44-ФЗ, указали на то, что  во исполнение обязательств по контракту общество поставило ответчику  детергенты, однако доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что  поставленный обществом товар соответствует требованиям пунктов 1.4 и 2.4  Технического задания, представлены не были. 

Напротив, как указали суды, в письмах компании Dirui Industrial Со,  являющегося производителем биохимического анализатора модели DIRUI CS,  а также детергентов к ним, указано, что никто, включая региональную  общественную организацию «Санкт-Петербургское общество  естествоиспытателей», к производителю для проведения испытаний других  детергентов на совместимость с биохимическим анализатором модели DIRUI  CS не обращался. Использование детергентов данного производителя не может  быть поддержано гарантией компании Dirui на производимые анализаторы в  отношении компонентов, входящих в соприкосновение с данными  детергентами.  

Также производитель указывал на то, что использование иных растворов  может значительно сократить срок службы данных компонентов, увеличить  расходы на обслуживание анализатора, а также негативно повлиять на качество  получаемых результатов исследований, в связи с чем компания Dirui  не гарантирует соответствие анализаторов заявленным в эксплуатационной  документации характеристикам при использовании детергентов производства  компании «Эко-Сервис». 

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым  у ответчика имелись достаточные основания для одностороннего расторжения  контракта. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова