ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-22549 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 по делу № А47-1760/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по направлению денежных средств в размере 616 890 рублей 08 копеек на погашение реестровой задолженности; резервировании денежных средств в размере 281 780 рублей 74 копеек; просила уменьшить сумму фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 02.11.2016 по 09.04.2018 до размера 39 686 рублей 56 копеек и обязать её возвратить денежные средства в размере 440 313 рублей 44 копейки на основной счёт должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) ФИО1 вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности в связи с необоснованным расходованием денежных средств должника, имеющих целевое назначение, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк