ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «НАШ РАЙОН» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 по делу  № А66-5451/2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 по  тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания  Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской  области (далее – инспекция) от 01.03.2019  № 254/ОГ-19. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1, 

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2019 апелляционная жалоба общества возвращена, в восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет  управление многоквартирным домом  № 24 корпуса 1 по улице Артюхиной в  городе Твери (далее – МКД) на основании лицензии и договора управления. 

Инспекция с целью проверки фактов порядка начисления платы за  содержание общего имущества, изложенных в обращении ФИО1, на  основании распоряжения провела в отношении общества внеплановую  проверку. 

В ходе проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРН на квартиру   № 86 в МКД ее площадь составляет 46,6 кв. м. Указанная площадь также  

содержится техническом паспорте на данный МКД. Между тем общество в  период с марта 2016 по ноябрь 2018 года начисляло плату за содержание  общего имущества по спорной квартире исходя из общей площади 51,4 кв. м. 

По результатам проверки составлен акт, выдано оспариваемое  предписание, которым обществу предложено произвести собственнику  названной квартиры перерасчет платы за все услуги и работы, связанные с  содержанием общего имущества многоквартирного дома за период с марта  2016 по ноябрь 2018 года исходя из расчета общей площади квартиры равной  46,6 кв. м. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями  Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 15, 20, 158, 162, 193,  196 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  общество обладало сведения относительно общей площади спорной квартиры,  поэтому должно было производить начисление платы за содержание общего  имущества исходя из нее.  

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание  законным, не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «НАШ РАЙОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации