ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-15601

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел»  (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  

от 24.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  11.03.2020 по делу  № А65-24098/2018 по иску муниципального казенного  учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Факел»  (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору  аренды от 10.02.2016  № 19019 за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме  

640 568 рублей 14 копеек и пени в размере 27 971 рубль 49 копеек, с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Современные технологии управления», 

установил:

решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 27.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены  частично, с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по  арендной плате за период с 01.03.2018 по 19.03.2018 в сумме 130 868 рублей  

76 копеек, пени за период с 17.10.2017 по 18.10.2017 и с 16.03.2018 по  28.05.2018 в размере 10 111 рублей 43 копейки. 

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 02.07.2019  решение от 27.12.2018 и постановление от 14.03.2019 отменены в части отказа в  удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.03.2020, в отмененной части исковые требования  удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по  арендной плате за период с 20.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 509 699 рублей  

38 копейки, пени за период с 16.10.2017 по 28.05.2018 в размере 17 860 рублей  06 копеек. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив наличие у общества в спорный период задолженности по договору  аренды земельного участка от 10.02.2016  № 19019, суд, руководствуясь  статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310,  пунктом 1 статьи 330, статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требования удовлетворил. 

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок необходим для  эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 16:50:160601:598 по адресу: 

<

...>, в связи с чем с момента первой государственной регистрации  права собственности на помещение в данном многоквартирном доме 20.03.2018  договор аренды от 10.02.2016  № 19019 прекратил действие, а земельный  

участок с кадастровым номером 16:50:160601:597 с указанной даты в силу  закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам  помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по данному  адресу, следовательно, истец утратил право на распоряжение спорным  земельным участком, в том числе на получение арендной платы, судом был  рассмотрен и отклонен с указанием на то, что многоквартирный жилой дом  расположен на земельном участке площадью 4 495 кв.м с кадастровым номером  16:50:160601:598. Спорный земельный участок для строительства  многоквартирного жилого дома не предоставлялся, вид разрешенного  использования не изменялся, изменения в договор аренды от 10.02.2016  №  19019 в части изменения цели предоставления в аренду земельного участка не  вносились, в связи с чем право общей долевой собственности собственников  помещений в многоквартирном жилом доме на смежный земельный участок с  кадастровым номером 16:50:160601:597 не возникло и общество обязано было в  спорный период уплачивать арендную плату. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Факел» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова