ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1167  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радость  моя» от 25.01.2016 б/н на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А41-66980/14 Арбитражного  суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 27.11.2015 по тому же делу  

по заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района  Московской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной  ответственностью «Радость моя» (далее – общество) о взыскании 300 000 руб.  

Установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 в  удовлетворении искового требования отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 04.08.2015 решение суда первой инстанции от 03.03.2015 отменено, исковое  требование удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015  постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене судебных  актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на  нарушение норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, по условиям заключенного между обществом  (получателем) и администрацией договора от 19.08.2013 № 11, администрация  предоставляет получателю субсидию в размере 300 000 рублей, а получатель, в  свою очередь, обязан обеспечить в 2013 году создание 16 новых рабочих мест,  обеспечить среднюю заработную плату работников не менее 25 000 руб.,  представить до 15.01.2014 отчет о выполнении обязательств.  

Невыполнение обществом взятых на себя обязательств послужило  основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации субсидия подлежит возврату в случае нарушения условий,  установленных при ее предоставлении.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных  по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих  применению по данному делу, установив, что из представленного в материалы  дела акта № 03/2014 внеплановой проверки исполнения муниципальных  программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства в  Солнечногорском районе, следует, что отчет общества, не подтверждает факт  исполнения обязательства по обеспечению 16 рабочих мест, пришли к выводу о  нарушении обществом условий предоставления субсидии, указанной в  договоре, что является основанием для возврата полученной субсидии.  

При этом суды указали, что представленные в материалы дела копия  договора купли-продажи оборудования и платежное поручение не  свидетельствуют о надлежащем исполнении условий договора, так как не  подтверждают создание обществом рабочих мест.  

Довод заявителя о том, что бюджетные средства использованы по  целевому назначению в установленные сроки, признан судами  несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу  обстоятельствам.  

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации.  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радость моя» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина