79003_1693793

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-5703(44)

г. ФИО1 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 по делу   № А40-185433/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Русский международный банк» (далее - должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 о признании  недействительными банковских операций, совершенных в период с 16.08.2017  по 29.08.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 16.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по вопросу о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым  обстоятельствам определение и постановления судов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.  

В качестве новых обстоятельств ФИО2 сослалась на правовую  позицию по аналогичным спорам, изложенную в постановлении Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020  № 285-ПЭК18 (3). 

Оставляя заявление ФИО2 без удовлетворения, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались пунктом 5 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве новых  обстоятельства не являются таковыми ввиду отсутствия в упомянутом  постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации указания  на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в  силу данного обстоятельства.  

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов