ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-19359 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компэст»  (ответчик, г. Казань) от 25.10.2017 на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.10.2017 по делу № А65-1408/2017 Арбитражного  суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кардинал» (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью  «Компэст» о взыскании 22 530 000 руб. неосновательного обогащения и  706 731 руб. 81 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.10.2017, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и  нарушение норм материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства,  касающиеся обоснованности удержания ответчиком спорной денежной суммы,  были предметом исследования и оценки судов.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суды  установили наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения,  возникшего в результате перечисления денежных средств в счет оплаты  поставки товара, который не поставлен ответчиком, поэтому правомерно их  взыскали по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из кассационной жалобы ответчика следует, что он не согласен с  выводами судов о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора, что не может служить основанием для пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в кассационном порядке, поскольку связано с  фактическими обстоятельствами спора и оценкой судами доказательств в  пределах своей компетенции.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик, с учетом установленных судом обстоятельств,  не обосновал законность удержания перечисленных истцом денежных средств.  

Ревизия выводов судов, сделанных по результату оценки доказательств,  не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом  Российской Федерации в порядке кассационного производства.  

С общества с ограниченной ответственностью «Компэст» подлежит  взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компэст» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компэст» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост