79008_2166425 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС24-518 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Лазурный»  (ответчик) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2023 по делу № А51-3224/2023 Арбитражного суда Приморского края  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2023 по  тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города  Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» к дачному  некоммерческому товариществу «Лазурный» об обязании не препятствовать в  исполнении договоров технологического присоединения, об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, дачного некоммерческого товарищества «Лазурный  берег»,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.11.2023, в удовлетворении ходатайства дачного  некоммерческого товарищества «Лазурный» о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложенными к  ней документами возвращена заявителю.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении  

апелляционной жалобы и постановление суда кассационной инстанции, полагая  их принятыми с существенным нарушением норм материального и  процессуального права, восстановить его нарушенное право – восстановить  срок для подачи апелляционной жалобы на решение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 117, 121, 123, 180, 259,  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  надлежащее извещение заявителя о судебном разбирательстве и исходил из  отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших  своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда.  

Вопреки доводам жалобы, иная оценка фактических обстоятельств,  связанных с соблюдением установленного процессуальным законом порядка  извещения лиц, участвующих в деле, к компетенции суда кассационной  инстанции не относится, ввиду чего доводы заявителя не составляют оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в Верховном Суде Российской  Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать дачному некоммерческому товариществу «Лазурный» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост