ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 310-ЭС16-7123 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайства закрытого акционерного общества Строительной компании «Эверест» о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 (судья  Коровин А.А.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2016 (судьи  Шильненкова М.В., Козелкин И.И., Сладкопевцева Н.Г.) по делу № А36-2250/2015  

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «Эверест» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» о взыскании  786 450 рублей, из которых: 735 000 рублей неосновательного обогащения и  51 450 рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 735 000 рублей  неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с выводами судов, общество обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты,  

одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационных  жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием  у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии,  что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в  статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Частью 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей  291.2 данного Кодекса, предельно допустимый срок для его восстановления.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, оценив  изложенные в нем доводы, суд находит его обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить срок подачи  кассационных жалоб.  

Также обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной  пошлины.  

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том  числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки  уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика,  вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам,  рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41  Кодекса.  

Изучив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, суд приходит к выводу о  наличии возможности предоставить заявителю отсрочки уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2-291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового  кодекса Российской Федерации,  

определил:

Удовлетворить ходатайства закрытого акционерного общества Строительной  компании «Эверест».  

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 13.08.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 24.02.2016 по делу № А36-2250/2015 восстановить.  

Предоставить закрытому акционерному обществу Строительной компании  «Эверест» отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до окончания  производства по кассационной жалобе.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова