ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-13120 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 по делу № А53-12036/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными совершенных в период с 27.11.2014 по 31.12.2014 операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» на сумму 17 281 676,19 руб., применении реституции, а также о взыскании 3 518 02,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2017 и округа от 29.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. Фактически суды исходили из того, что платежи совершены с учетом наличия у должника обязательств как поручителя перед третьим лицом, и перечисление денежных средств опосредовало волеизъявление на осуществление поручительского исполнения. При этом вопреки доводам заявителя судами не было установлено намерение должника одарить банк.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. Российской Федерации