ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-16080 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» (истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу   № А60-28501/2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 11.07.2017 по тому же делу  

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» (г. Москва, далее – сетевая  компания) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая  корпорация Открытие» (г. Москва, далее – банк), закрытому акционерному  обществу Группа компаний «Энерготерритория» (г. Екатеринбург, далее -  общество) о признании недействительным договора залога и применении  последствий недействительности сделки,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.07.2017, в иске отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на неверное толкование условий договора,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами  

норм материального и процессуального права, просит названные судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Как следует из судебных актов, основанием обращения сетевой компании  (заказчика) в арбитражный суд с настоящим иском явилось заключение без  согласия заказчика договора залога прав от 28.09.2012 № 02-20/30-1-БГ, по  условиям которого общество (залогодатель) передает банку (залогодержателю)  право требования денежных средств по договору подряда от 04.07.2012   № 58/2012.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 167, 168,  174, 382, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из  буквального толкования условий пункта 27.1 договора подряда и пункта 4.5  договора залога, установив, что условиями договора подряда предварительное  согласие заказчика при заключении договора залога прав не требовалось; само  по себе заключение договора залога прав не свидетельствует о наступившем  факте совершения уступки прав по договору подряда, а факт заключения  договора залога не затрагивает права истца, никаких дополнительных  обременений или обязательств в связи с его заключением у него не возникло,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного требования.  

Доводы заявителя жалобы, относительно не уведомления сетевой  компании о состоявшемся залоге права требования, а также неверном  толковании судами условий договора об ограничении переуступаемых прав по  договору подряда, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и по существу сводятся к иному толкованию спорных условий  договора и направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены  судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  

кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост