79008_1916507 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-25405 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.12.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.03.2022 по делу № А32-25882/2021, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2022 по тому же делу  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального  строительства Министерства обороны Российской Федерации», Министерства  обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью  «Инжгазсервис», закрытого акционерного общества «Инвестстрой-15»,  акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.09.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными в связи с допущенными судами  

существенными нарушениями норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 196, 199, 200, 309,  310, 313, 387, 423, 426, 431, 450, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что осуществление  правопредшественником истца (плательщик) в интересах первого третьего лица  (заказчик) оплаты по договору технологического присоединения не привела к  переходу к этому правопредшественнику прав заказчика по договору.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, толковании договора и нормах действующего  законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не  является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост