ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-15942 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД»  (далее – ООО «ПКФ Альянс ЕД») на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 19.01.2016, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу   № А33-21453/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – должник,  общество),  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании общества  несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 563 900 руб., из которых  545 000 руб. - основной долг по договору займа, 18 900 руб. - судебные  расходы по оплате третейского сбора.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2016,  заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении  общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2, требование  

Савенкова С.В. в размере 563 900 руб. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «ПКФ Альянс ЕД» просит отменить принятые  судебные акты, заявление ФИО3 направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь  положениями статей 7 и 33 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что  требование кредитора подтверждено решением третейского суда при  наличии вступившего в законную силу определения суда общей  юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение этого решения и не удовлетворено должником.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на  пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в  силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД» в передаче  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.