ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-16591

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016 по делу № А50-21199/2010,

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 599 382 рублей, причиненных неправомерными действиями последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 16 574 рублей 82 копеек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2015 и округа от 04.02.2016, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 581 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды оценили по правилам статьи 71 Кодекса представленные ФИО1 доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, учли объем оказанных услуг и, исходя из принципа разумности, пришли к выводу об их обоснованности в размере 3 000 рублей.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев