79078_1367795

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-17603 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 19.08.2019 по делу  № А47-5017/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионстройком»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016,  оставленным без изменении постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 19.08.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности;  рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  В удовлетворении требований к ФИО5 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый  судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности, создавшего с ФИО4  видимость реальности экономических отношений для обеспечения  возможности вывода оставшихся активов должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк