ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-22189

г. Москва 

19 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023 по делу № А84-7793/2022 Арбитражного суда города Севастополя

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» (далее – общество) к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании незаконным предписания  от 08.08.2022                   № 1142 о демонтаже рекламной конструкции, 

установила:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменены. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Севастополя.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного акта по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении требования, суд округа, принимая во внимание, что рекламная конструкция размещена в отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного уполномоченным органом, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что демонтаж спорной рекламной конструкции произведен учреждением в соответствии с процедурой демонтажа незаконных рекламных конструкций, установленной статьей 19 Закона о рекламе и Постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП.

Так же суд округа отметил, что департамент не является органом государственного контроля (надзора) в сфере рекламы и не наделен полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в сфере рекламы, следовательно, подлежит применению норма части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации

М.В. Пронина