79004_1503353

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-25041 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 04.10.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу   № А70-3280/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками платежей, совершенных 01.06.2017 в  пользу предпринимателя ФИО1 в сумме 2 861 451 руб.;  01.06.2017 в пользу предпринимателя ФИО2 в сумме  4 764 320 руб.; 01.06.2017, 02.06.2017 в пользу общества  «Геонефтегазпроект» на общую сумму 3 815 000 руб., применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков  указных денежных средств в конкурсную массу должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 31.12.2019 и округа от 05.06.2020, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и исходили из того, что оспариваемые платежи  совершены должником в пользу ответчиков в нарушение положений  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии встречного  исполнении со стороны последних.  

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного  управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.