Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 3-010-23 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 21 июня 2010 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М. судей - Нестерова В.В. иШмаленюка СИ. при секретаре - Кошкиной А.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2010 года кассационную жалобу  

                                                осуждённой Повалихиной Е.И. на приговор Верховного суда Республики Коми  

                                                от 22 апреля 2010 года, которым 

                                                ПОВАЛИХИНЛ Е.И., 

                                                осуждена: 

                                                по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;  по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы  

                                                и на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  

                                                частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в  

                                                исправительной колонии общего режима. 

                                                Срок отбытия наказания исчисляется с 22 мая 2009 года.  

 

Решён вопрос о процессуальных издержках. 

                                                По этому же делу по п. «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ осуждён  Пыстин А.Н., в отношении которого приговор не обжалован.  

                                                Повалихина осуждена за разбойное нападение, совершённое с  применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным  проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшей, за умышленное причинение смерти Д., сопряжённое с разбоем.  

                                                Преступления совершены в ночь с 19 по 20 мая 2009 года при  обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осуждённой  Повалихиной, просившей приговор отменить, а дело направить на новое  судебное рассмотрение, мнение прокурора Полеводова СП. об оставлении  приговора без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе осуждённая Повалихина указывает на то, что она  ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является инвалидом 2-ой  группы, на предварительном следствии дала ложные показания, а в суде дала  правильные показания. Выражает несогласие с показаниями М. и А.. Считает, что суд не принял во внимание наличие у неё явки с повинной. Просит правильно разобраться с делом.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Ткачук Т.Ф. просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и  обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности Повалихиной в разбойном нападении,  совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия,  незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти Д., сопряжённом с разбоем, являются правильными и основаны на исследованных  в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в  приговоре.  

 

Так, из содержания показаний осуждённой Повалихиной, данных ею при  допросах в качестве подозреваемой, при проверке её показания на месте  происшествия и при допросе в качестве обвиняемой видно, что Пыстин ей  предложил убить соседку Д., чтобы завладеть её имуществом. При этом Пыстин убедил её в том, что при раскрытии преступления она не понесёт  никакого наказания, т.к. страдает психическим заболеванием. После этого  согласно разработанному Пыстиным плану, она, взяв с собой молоток,  переданный ей Пыстиным, а также кухонный нож, о котором знал Пыстин,  проникла в дом Д.. Там она напала на потерпевшую и нанесла ей удары молотком, а затем и ножом. Убедившись, что Д. мертва, она подала условный сигнал Пыстину, ожидавшему сигнала на крыльце. Когда Пыстин  вошёл в дом потерпевшей, они вместе обыскали дом и похитили деньги,  телефон и продукты. После совершения преступлений Пыстин утопил в реке  молоток, нож и телефон. Она сожгла одежду со следами крови, а Пыстин  кошелёк, похищенный из дома Д.. 

                                                В судебном заседании осуждённая Повалихина отказалась от  приведённых показаний, заявила, что в результате применения к ней  недозволенных методов ведения следствия оговорила себя. Считает, что  Д. могли убить неизвестные мужчины, а она в дом потерпевшей зашла после того, как она была убита.  

                                                удом дана оценка всем показаниям осуждённой Повалихиной и признаны  правильными ей показания на следствии о том, что она по предложению  Пыстина и по разработанному им плану совершила убийство Д. с целью похищения её имущества, после чего было похищено имущество потерпевшей,  т.к. эти показания получены с соблюдением требований закона и объективной  подтверждаются другими доказательствами по делу.  

                                                Аналогичные по содержанию с показаниями Повалихиной на  предварительном следствии, дал показания и осуждённый Пыстин на  предварительном следствии.  

                                                Из показаний свидетелей А. и Б. следует, что после того, как Д. перестала появляться на улице и перестала отвечать на мобильный телефон, они по просьбе М. зашли в дом потерпевшей и обнаружили её труп.  

                                                При осмотре места происшествия обнаружен труп Д. со следами насильственной смерти.  

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе  Д. обнаружено 82 прижизненных повреждения, которые могли быть причинены молотком и ножом. Смерть потерпевшей наступила от  причинённых ей телесных повреждений.  

                                                В доме Пыстина обнаружен фрагмент от кошелька Д..

                                                Данное Пыстиным описание похищенного кошелька соответствует  описанию кошелька, данному потерпевшим Д.. 

                                                В доме потерпевшей Д. обнаружены перчатки, принадлежащие осуждённой Повалихиной.  

                                                Доводы Повалихиной и Пыстина в судебном заседании о том, что они в  ходе следствия оговорили себя в результате применения к ним недозволенных  методов ведения следствия, судом проверялись, но не нашли своего  подтверждения. Все допросы осуждённых проведены с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона.  

                                                Имеющиеся расхождения в показаниях осуждённых Пыстина и  Повалихиной суд объяснил тем, что каждый из них при даче показаний  пытался уменьшить свою роль в совершении преступлений.  

                                                Каких-либо оснований не верить показаниям М. и А. у суда не было.  

                                                При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их  совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённой  Повалихиной в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженном с  разбоем, в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества,  совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, с  незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего.  

                                                Её действиям дана правильная правовая оценка. 

                                                Наказание осуждённой Повалихиной суд назначил в соответствии с  законом, с учётом тяжести содеянного, данных о её личности и смягчающих  обстоятельств, в том числе и явки с повинной, о котором она указывает в  жалобе.  

                                                Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, поэтому  жалоба Повалихиной не может быть удовлетворена.  

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Коми от 22 апреля 2010 года в  отношении Повалихиной Е.И. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - (подпись) Магомедов М.М. Судьи - (две подписи) Нестеров В.В. и Шамленюк СИ. Верно: судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации М.М.Магомедов  

                                                Копии определения направлены: 

                                                1. Начальнику учреждения 

<

...> в отношении Повалихиной  

                                                Е.И. 2. В Генеральную прокуратуру РФ. 

                                                3. Дело отправлено « » июня 2010 года в 6 томах + 2 кассеты в Верховный  

                                                суд Республики Коми. 23.06 пе