ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-16834 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.01.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) государственного унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2015 (судьи Николина  О.А., Коренева Т.И., Палащенко И.И.) по делу № А58-6429/2014 Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия)  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное  хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, измененным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее –  общество «Интерком») об обязании безвозмездно устранить в течение двух  месяцев с даты вступления решения в законную силу недостатки работ,  выполненных по договору подряда от 29.12.2011 № 11387.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2015, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 16.09.2015 решение суда первой инстанции от 26.01.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 20.04.2015 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа от 16.09.2015. При этом  

заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и существенное нарушение им норм процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 29.12.2011 между предприятием  (заказчик) и обществом «Интерком» (подрядчик) был заключен договор подряда   № 11387, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить работы по установке систем автоматического  пожаротушения «Буран» и автоматической пожарной сигнализации.  

В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.9 подрядчик обязался использовать в  ходе выполнения работ на объекте материалы соответствующего качества и  имеющие соответствующие сертификаты, с дальнейшим предоставлением  сертификатов при сдаче актов выполненных работ, безвозмездно устранять по  требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.  

В пункте 10.1 договора сторонами установлен срок гарантии выполненной  работы, используемых материалов и оборудования, - в течение одного года с  момента сдачи-приемки выполненной работы. Устранение недостатков  осуществляется подрядчиком за свой счет.  

Сторонами без возражений 24.06.2013 были подписаны акты приемки-сдачи  выполненных работ с указанием наименования и количества оборудования и  материалов.  

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами  26.11.2013.  

Отделом надзорной деятельности по Хангаласскому району Управления  надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха  (Якутия) в апреле 2014 на объектах Хангаласского филиала предприятия  проведена проверка, по результатам которой предприятию выдано предписание по  устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности   № 53/1/3.  

Согласно указанному предписанию на объектах предприятия были  нарушены требования пожарной безопасности: п. 4.1 СП 6.13130.2009 Свод  правил «Электрооборудование».  

Предприятие, полагая, что нарушения требований пожарной безопасности,  выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии недостатков (скрытых  дефектов) выполненных обществом «Интерком» работ по договору подряда  

от 29.12.2011 № 11387, направило претензионное письмо от 22.07.2014   № 03-3634/5.1 с требованием об устранении выявленных недостатков.  

Ссылаясь на отказ общества «Интерком» в добровольном порядке устранить  выявленные нарушения, предприятие обратилось в арбитражный суд с  указанными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что дефекты  выявлены в пределах двухлетнего срока, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702,  716, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности», удовлетворили заявленные требования.  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указав, что  выводы арбитражных судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  сделаны по неполно исследованным доказательствам, без установления  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора и с нарушением норм процессуального права.  

Как правомерно указал суд округа, при рассмотрении заявленных  требований не был исследован надлежащим образом вопрос о том, являются ли  дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или  явными, с учетом положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса.  

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного  предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова