ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-21962 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 по  делу  № А76-5451/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд  поступили заявления «ПромСтройАвто» о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 28 116 200 руб.  (основанные на договоре вексельного займа), индивидуального  предпринимателя ФИО1 в размере  73 141 983,82 руб. (основанные на правоотношениях по подряду),  общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» в  размере 56 077 808,62 руб. (основанные на правоотношении  вексельного займа, подряда и поставки). 

Указанные требования объединены в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019  требования обществ «ПромСтройАвто», «МагСтройКомплект» и  предпринимателя ФИО1 признаны обоснованными и  

подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.04.2019 определение суда первой инстанции от 11.02.2019  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда округа от 24.07.2019 постановление суда  апелляционной инстанции от 15.04.2019 отменено, определение суда  первой инстанции от 11.02.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 142, 506, 702, 740, 807, Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дела о банкротстве», исходил из того, что общества  «ПромСтройАвто», «МагСтройКомплект» и предприниматель  ФИО1 представили достаточные доказательства наличия у  должника перед ними неисполненных денежных обязательств  соответственно на сумму 28 116 200 руб., 73 141 983,82 руб. и  56 077 808,62 руб. 

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела признал,  что отношения между сторонами носили гражданско-правовой, а не  корпоративный характер.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа,  указав на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о  

корпоративной аффилированности кредиторов. Исходя из  установленных нижестоящими судами обстоятельств дела, суд округа  признал, что на протяжении исполнения кредиторами спорных  обязательств по самостоятельно заключенным договорам с должником  (подряд, заем, инвестирование), кредиторы не обладали какой-либо  корпоративной властью по отношению к должнику, не имели  юридической либо фактической возможности оказывать влияние на  принимаемые руководством и бенефициарами должника решения, а  наряду с иными кредиторами оказывали имущественные  предоставления должнику с намерением получить равноценный  встречный эквивалент.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не  имеется. 

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую  правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права и не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.