79004_2090106  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-4611(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – банк) на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  19.07.2023 по делу № А53-13761/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ростовремагропром» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить способ и  порядок исполнения судебного акта, обязав ФИО1 возвратить в  конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Ленд  Крузер Прадо 2013 года выпуска белого цвета № В110ТЕ. Также  банком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2023,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 16.05.2023 и округа от 19.07.2023, в удовлетворении  заявления отказано. В удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 14, 37, 64,  105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118  «О судебных приставах» и исходили отсутствия оснований для  изменения порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с чем  отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных  мер, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку доказательств и установление иных  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации