ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-2931

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (г. Москва; далее – ООО «ТСК Мосэнерго») от 02.03.2015 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по делу № А41-55736/2013

по иску ООО «ТСК Мосэнерго» к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (г. Химки; далее – МП «ДЕЗ ЖКУ») о взыскании 17 761 795,21 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в дома, находившиеся под управлением ответчика, и 5 349 350,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц: МП «Химкинская теплосеть», МУП «Чистый город»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТСК Мосэнерго» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А41-55736/2013 было истребовано из Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта наличия задолженности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Как следует из судебных актов, выводы судов основаны помимо прочего на взаиморасчетах в рамках правоотношений по ресурсоснабжению, сложившихся между сторонами спора и третьими лицами (МП «Химкинская теплосеть», МУП «Чистый город»). Доводы кассационной жалобы заявлены без учета указанных взаимоотношений и переходного периода заключения договоров между сторонами в условиях смены ресурсоснабжающей организации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов