ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС15-19750 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, изучив  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.11.2015 по делу № А27-17614/2014  Арбитражного суда Кемеровской области  

по иску предпринимателя к Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области(далее –  управление) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании  1 000 000 рублей морального вреда,  

установил:

решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.03.2015 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа, заявив при подаче кассационной жалобы  ходатайство об уменьшении государственной пошлины на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,  просил разрешить уплату государственной пошлины в размере, установленном  для физических лиц при обращении с иском о защите чести, достоинства  и деловой репутации в арбитражный суд.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  03.07.2015 суд кассационной инстанции вернул кассационную жалобу  заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку  заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления кассационной жалобы без движения.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  20.11.2015 определение того же суда от 03.07.2015 о возвращении  кассационной жалобы оставлено без изменения.  

Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судебными  актами его прав и законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов  в кассационном порядке.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда  Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов  указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд правомерно  руководствовался положениями статьи 4 части 1 статьи 281 Кодекса, согласно  которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к  производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок,  установленный в определении суда.  

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы  не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены  на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств  и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако, проверка таких  оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций  не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

индивидуальному ФИО1 в передаче жалобы  на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2015  по делу № А27-17614/2014 Арбитражного суда Кемеровской области для её  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова