ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-3930

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (далее – общество «Комсомолка») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019 по делу № А73-1330/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Констракшн Групп» (далее – общество «АК Групп») к обществу «Комсомолка» о взыскании 360 000 руб. задолженности и 41 545 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.10.2018 и суда округа от 18.01.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Комсомолка» (заказчик) обязательств по договору от 28.07.2017  № 33-16 в части оплаты выполненных обществом «АК Групп» (исполнитель) работ по 4 этапу.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили не представление заказчиком доказательств того, что работы по 4 этапу исполнителем не выполнялись, а недостатки фактически выполненных работ являются существенными или неустранимыми, не позволяющими заказчику воспользоваться результатом работ.

Приняв во внимание, что перечень работ по незавершенному строительству составлен заказчиком в одностороннем порядке, выполнение части работ, указанных в данном перечне, не поручалось истцу, признав мотивы отказа от приемки выполненных работ необоснованными,  руководствуясь статьями 711, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.

Исследование доказательственной стороны спора,  каковой является также обоснованность расчета процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на неверное исчисление периода просрочки оплаты работ не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комсомолка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова