ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-3117

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу  Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (г. Озерск Челябинской области; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по делу № А76-40114/2017 по иску кооператива № 161 по строительству и эксплуатации гаражей (далее - кооператив) к предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.12.2017 № 194/17-Т, 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением суда округа от 13.12.2018, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения.

В кассационной жалобе предприятие, не соглашаясь с условиями договора в утвержденной судом редакции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв истца, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Суды проверили редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировали возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно изложив мотивы отклонения возражений предприятия.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы по спорным положениям договора и иные возражения заявителя с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не подтверждают наличие противоречий спорных редакций пунктов императивным положениям законодательства, регулирующего деятельность по теплоснабжению.

Возражения стороны не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова