ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) Службы жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2019 по делу  № А75-19487/2018, 

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры (далее – Служба) о признании недействительным предписания  от 12.11.2018 N 286-02/1-16 об устранении нарушений при строительстве,  реконструкции объекта капитального строительства. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2019, требования  удовлетворены частично: предписание от 12.11.2018 N 286-02/1-16 признано  недействительным в части возложения на заявителя обязанности по реализации  мероприятий, исключающих подтопление подвала главного корпуса и пищеблока  объекта капитального строительства «Участковая больница на 50 коек /135  

посещений в смену в поселке Горноправдинск Ханты-Мансийского района». В  удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения  требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделан  ошибочный вывод об отсутствии у Службы правовых оснований для вынесения  предписания в спорной части, поскольку консервация объекта не освобождает  Учреждение от обязанности устранить нарушения, допущенные до ее  осуществления. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Учреждение является техническим  заказчиком объекта капитального строительства: «Участковая больница на 50  коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района». 

В период с 29.10.2018 по 12.11.2018 на основании приказа от 23.10.2018   № 274-02-16, в связи с истечением срока исполнения предписания от 03.11.2017   № 329-02/1-16 административным органом в отношении Учреждения проведена  внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом  от 12.11.2018  № 286-02-16. 

В ходе данной проверки при визуальном осмотре объекта капитального  строительства установлено, что подвалы пищеблока и главного корпуса местами  подтоплены водой. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи предписания  от 12.11.2018 N 286-02/1-16, согласно которому на Учреждение возложена  обязанность в срок до 17.10.2019 поставить в известность проектную  организацию, выполнившую проект, о допущенных нарушениях; обеспечить  разработку и реализацию мероприятий, исключающих подтопление подвалов  главного корпуса и пищеблока, в срок до 17.10.2019. 

Полагая предписание административного органа не основанным на законе,  Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 52, 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного  

строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.02.2006  № 54 и Правилами  проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011  № 802, суды  удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, придя к  обоснованному выводу, что реализация мероприятий, исключающих подтопление  подвалов главного корпуса и пищеблока, связанных со строительством, в период  прекращения строительных работ и консервации объекта невозможна. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Службы жилищного и  строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова