ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-9176 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление) на  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017 по  делу № А24-2816/2016 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению управления о признании недействительным предписания  Контрольно-счетной палаты Камчатского края (далее – контрольно-счетная  палата) от 21.06.2016 № 03 о восстановлении в доход краевого бюджета средств  субсидий, использованных не по целевому назначению в сумме  37 700 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края,  ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2016 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016  решение отменено. Предписание признано незаконным.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 18.04.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  отменено, решение оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене постановления суда округа с  оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих существенное значения для дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, постановлением  Правительства Камчатского края от 29.11.2013 № 525-П утверждена  государственная прог7рамма «Эффективность, развитие энергетики и  коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов  Камчатского края коммунальными услугами и услугами по благоустройству  территорий на 2014 – 2018 годы» (далее – государственная программа), которая  включает в себя, в том числе и подпрограмму 2 «Чистая вода в Камчатском  

крае». Согласно пункту 3 названное постановление распространяется на  правоотношения, возникшие с 01.01.2014.  

По результатам проверки использования бюджетных средств Камчатского  края за 2014 год, выделенных Петропавловск-Камчатскому городскому округу  в рамках подпрограммы «Чистая вода в Камчатском крае» государственной  программы, составлен акт от 31.12.2015, в котором отражены выявленные  нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации; выдано  предписание от 21.06.2016 № 03, в соответствии с которым руководителю  управления предписано восстановить в доход краевого бюджета средства  субсидии, использованные не по целевому назначению в сумме  

37 700 000 рублей; о выполнении предписания и принятых мерах необходимо  проинформировать контрольно-счетную палату в срок до 22.07.2016.  

Управление, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает  его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта нецелевого использования денежных  средств в заявленном размере, поскольку указанные денежные средства были  направлены на погашение финансовых обязательств МУП «Петропавловский  водоканал», возникших в 2012 и 2013 годах при закупке трубопроводной  продукции и запорной арматуры, то есть на цели, не предусмотренные  соответствующей программой и возникшие до утверждения программы.  

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что нецелевого использования бюджетных средств не допущено, поскольку  цель, предусмотренная государственной программой, не может считаться не  достигнутой, так как итоговый результат по реализации мероприятий  государственной программы выполнен и запорная арматура приобретена.  

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции как  принятое с неправильным применением норм материального права. Судом  апелляционной инстанции не учтено, что направленные в 2014 году денежные  

средства в размере 37 700 000 рублей на закупку запорной арматуры и  трубопроводной продукции (согласно условиям соглашения от 12.11.2014,  заключенного между главным распорядителем средств краевого бюджета  Министерством ЖКХ и энергетики Камчатского края и администрацией,  действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2014)  фактически использованы на погашение финансовых обязательств (основного  долга по кредиту и процентов по нему) МУП «Петропавловский водоканал»,  возникших в 2012 и 2013 годах при закупке запорной арматуры и  трубопроводной продукции на сумму 237 174 100 рублей.  

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации  нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление  средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата  денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично  целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной  росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением)  либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления  указанных средств.  

Учитывая изложенное, суд округа согласился с выводом суда первой  инстанции о доказанности факта нецелевого расходования средств краевого  бюджета и наличия оснований у контрольно-счетной палаты для выдачи  оспариваемого предписания. Также судом отмечено отсутствие  неопределенности в вопросе о том, для какой цели была предоставлена  субсидия.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судом округа норм материального и (или) процессуального права,  а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Управлению городского хозяйства администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации