ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 20-КГ18-27 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова В.С. и Жубрина М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 г.  гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к  ФИО1 о возмещении причиненного ущерба  в порядке регресса  

по кассационной жалобе ФИО1 на  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2018 г., которым исковые  требования удовлетворены.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кириллова В.С, выслушав объяснения представителя ФИО1 по  доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,  возражения на кассационную жалобу представителя Министерства обороны  Российской Федерации ФИО3,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - истец)  8 апреля 2016 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о  возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.  

В обоснование требований Министерство обороны Российской  Федерации ссылалось на то, что ФИО1 в период с  

23 октября 2010 г. по 23 октября 2011 г. проходил военную службу по призыву  в войсковой части 72153 водителем монтажной роты.  

6 мая 2011 г. на автодороге Волгоград - Астрахань произошло дорожно- транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля  КАМАЗ 35350 под управлением ФИО1, принадлежащего  войсковой части 72153 Министерства обороны Российской Федерации, и  автомобиля МАЗ 54323, которому были причинены технические повреждения,  под управлением ФИО4  

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от  7 ноября 2012 г. частично были удовлетворены исковые требования  ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», войсковой части 72153  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы страхового  возмещения и причиненного ущерба. В пользу ФИО4 с войсковой  части 72153 Министерства обороны Российской Федерации взыскано  возмещение ущерба в сумме 399 279,50 руб.  

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от  3 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от  19 февраля 2015 г., в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной  ответственности взыскано с главного распорядителя средств федерального  бюджета - Министерства обороны Российской Федерации - возмещение  ущерба по решению суда от 7 ноября 2012 г. в сумме 399 279,50 руб.  

24 декабря 2015 г. Министерством обороны Российской Федерации было  исполнено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от  3 декабря 2014 г. путем перечисления ФИО4 платежным поручением   № 565522 денежных средств в размере 399 279,50 руб.  

Министерство обороны Российской Федерации полагало, что, поскольку  на момент исполнения решения суда от 3 декабря 2014 г. ФИО1  уже не являлся военнослужащим, будучи уволенным с военной службы,  возмещение причиненного им ущерба ФИО4 в порядке обратного  требования (регресса) должно регулироваться нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, поэтому со ссылкой на статью 1081 Гражданского  кодекса Российской Федерации просило взыскать с ФИО1 в  пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в  размере 399 279, 50 руб. в порядке обратного требования (регресса) в счет  ущерба, причиненного ФИО4 и выплаченного Министерством  обороны Российской Федерации по решению суда от 3 декабря 2014 г.  

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал. 

Решением Хивского районного суда Республики Дагестан от  14 сентября 2017 г. в пользу Министерства обороны Российской Федерации с  ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы  денежные средства в сумме 4000 руб., в остальной части иска было отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2018 г. решение Хивского  районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2017 г. отменено, по делу  

принято новое решение, которым исковые требования Министерства обороны  Российской Федерации были удовлетворены в полном объеме. В пользу  Министерства обороны Российской Федерации с Казимагомедова А.М.  взысканы денежные средства в возмещение ущерба в порядке регресса в сумме  399 279,50 руб.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики Дагестан от 13 февраля 2018 г., как незаконного.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы  ФИО1 судьёй Верховного Суда Российской Федерации  Кирилловым В.С. 11 июля 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд  Российской Федерации, и его же определением от 12 ноября 2018 г.  кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются  основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 ГПК РФ).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела  имеются такого характера существенные нарушения норм материального  права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в  следующем.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что  ФИО1 в период с 23 октября 2010 г. по 23 октября 2011 г.  проходил военную службу по призыву в войсковой части 72153 водителем  монтажной роты.  

6 мая 2011 г. на автодороге Волгоград - Астрахань произошло дорожно- транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля  КАМАЗ 35350 под управлением ФИО1, принадлежащего  войсковой части 72153 Министерства обороны Российской Федерации, и  автомобиля МАЗ 54323, которому были причинены технические повреждения,  под управлением ФИО4 Автомобиль МАЗ 54323 принадлежит на  праве собственности ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном  

происшествии на основании постановления об административном  правонарушении признан Казимагомедов А.М.  

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от  7 ноября 2012 г. частично были удовлетворены исковые требования  ФИО4 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», войсковой части 72153  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы страхового  возмещения, причиненного ущерба. В пользу ФИО4 с войсковой  части 72153 Министерства обороны Российской Федерации взыскано  возмещение ущерба в сумме 399 279,50 руб.  

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от  3 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от  19 февраля 2015 г., в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной  ответственности взыскано с главного распорядителя средств федерального  бюджета - Министерства обороны Российской Федерации - возмещение  ущерба по решению суда от 7 ноября 2012 г. в сумме 399 279,50 руб.  

24 декабря 2015 г. Министерством обороны Российской Федерации было  исполнено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от  3 декабря 2014 г. путем перечисления ФИО4 платежным поручением  от 24 декабря 2015 г. № 565522 денежных средств в размере 399 279,50 руб.  

Ввиду того, что Министерством обороны Российской Федерации  исполнено решение суда от 3 декабря 2014 г., им был подан иск к  ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке  обратного требования (регресса).  

Разрешая требования истца о взыскании в порядке обратного требования  (регресса) с ФИО1 выплаченной по решению суда от  3 декабря 2014 г. суммы в возмещение причиненного ФИО4 ущерба,  суд первой инстанции исходил из того, что на основании вступившего в  законную силу решения суда от 3 декабря 2014 г. Министерство  обороны Российской Федерации возместило ФИО4 причиненный  военнослужащим ФИО1 в результате дорожно-транспортного  происшествия ущерб, который в соответствии с положениями пункта 1 статьи  1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»  подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в порядке обратного  требования (регресса).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4  Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной  ответственности военнослужащих» с учетом Указа Президента Российской  Федерации от 10 марта 2014 г. № 136 «О продлении срока проведения в  Вооруженных Силах Российской Федерации эксперимента по унификации  денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по  призыву», в соответствии с которым месячное денежное содержание  военнослужащего срочной службы составляет 2000 руб., пришел к выводу о  взыскании с ФИО1 в порядке обратного требования (регресса)  

причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в  размере двухмесячного денежного содержания военнослужащего в сумме  4000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда  первой инстанции.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое  решение об удовлетворении исковых требований Министерства обороны  Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал  на то, что право обратного требования (регресса) к должнику возникает со  времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с  причинением вреда.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным  отношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации, а не положения Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ  «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку на момент  исполнения Министерством обороны Российской Федерации решения суда  от 3 декабря 2014 г. о возмещении ФИО4 ущерба, причиненного  ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, а  именно 24 декабря 2015 г., ФИО1 уже не проходил военную  службу, следовательно, не являлся военнослужащим, поэтому, сославшись на  положения пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что ФИО1 обязан возместить причиненный Министерству  обороны Российской Федерации ущерб в порядке обратного требования  (регресса) в полном объеме, то есть в сумме 399 279,50 руб.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с  существенным нарушением норм материального права.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности  за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса)  к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Таким законом применительно к материальной ответственности  военнослужащих является Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ  «О материальной ответственности военнослужащих», который согласно его  пункту 1 статьи 1 устанавливает условия и размеры материальной  ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за  ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы  имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за  воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного  ущерба.  

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ  «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что  действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих  военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской  Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в  которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная  служба.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами  законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе  военнослужащего», при рассмотрении споров, возникающих в связи с  привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к  материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и  порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб,  причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы,  определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и  «О материальной ответственности военнослужащих».  

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8, следует, что в случае причинения  военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей  ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в  которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом  военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с  законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь  возместить воинской части понесенные расходы по возмещению  ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным  законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности  военнослужащих».  

Данные положения норм материального права в их системной связи и  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом  апелляционной инстанции во внимание не приняты, вследствие этого вывод  суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в порядке  обратного требования (регресса) с ФИО1 причиненного им  ущерба в полном объеме в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации является неправомерным.  

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, при  котором Скворцову С.Г. был причинен ущерб, произошло 6 мая 2011 г.  Казимагомедов А.М. в период с 23 октября 2010 г. по 23 октября 2011 г.  проходил военную службу по призыву в войсковой части 72153, на  момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения  Скворцову С.Г. вреда Казимагомедов А.М. являлся военнослужащим,  находящимся при исполнении обязанностей военной службы, следовательно, к  спорным отношениям должны применяться нормы Федерального  закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности  военнослужащих».  

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ  «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что  военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии  с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью,  возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах,  предусмотренных данным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г.   № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб,  причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной  службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и  граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность  в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного  денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет;  военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух  окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда  данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами  Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры  материальной ответственности.  

В статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ  «О материальной ответственности военнослужащих» названы случаи, когда  военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере  ущерба, их перечень является исчерпывающим.  

К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим,  которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки,  выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий  (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу  приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения,  повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества  либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат  ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным  законодательством Российской Федерации; умышленными действиями  военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских  организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;  военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от  12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»  в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный  на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их  окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с  него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром  (начальником) воинской части, в размере, установленном Федеральным  законом.  

Исходя из норм Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ  «О материальной ответственности военнослужащих», регулирующих  отношения по возмещению военнослужащим ущерба, причиненного при  исполнении обязанностей военной службы, в том числе в порядке обратного  требования (регресса), к полной материальной ответственности  военнослужащие могут быть привлечены в случаях, указанных в статье 5  названного Федерального закона, поэтому суду при решении вопроса о  привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности  необходимо установить имеются ли основания для взыскания с  военнослужащего ущерба в полном размере с учетом случаев, перечисленных в  статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной  ответственности военнослужащих».  

Однако судом апелляционной инстанции при разрешении спора  неправильно применены нормы материального права и не применены нормы,  подлежащие применению к спорным отношениям сторон, а именно положения  Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной  ответственности военнослужащих», вследствие этого не было установлено:  каковы правоотношения сторон.  

Ввиду изложенного Судебная коллегия признает выводы суда  апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с  ФИО1 денежных средств, выплаченных Министерством  обороны Российской Федерации ФИО4 в счет возмещения ущерба,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке  обратного требования (регресса) в полном размере (399 279,50 руб.)  ошибочными, сделанными без учета норм материального права, подлежащих  применению к спорным отношениям.  

В связи с этим обжалуемое судебное постановление нельзя признать  законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм  материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены  апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, которым неправильно применены нормы  материального права к спорным отношениям.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным  

отношениям нормами материального права и установленными по делу  обстоятельствами.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,  

определила : 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2018 г. отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную  коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.