ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-8411

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Санкт - Петербург) и ФИО2 (Санкт – Петербург) (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 22.11.2018 по делу  № А56-39270/2016, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области                            от 14.09.2017 по указанному делу, 

по иску граждан ФИО1 (далее –                         ФИО1), ФИО2 (далее –                                ФИО2), открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербург «Метрострой» (Санкт-Петербург, далее – общество «Метрострой») (далее – истцы) к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (Москва, далее – ответчик, банк),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Компакт» (Санкт-Петербург, далее – общество «Компакт»), граждан ФИО3 (Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург), 

о признании договора поручительства от 14.11.2013 № 011/2013-ДП1 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражный суд города                          Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда первой инстанции от 14.09.2017 отменено, договор поручительства от 14.11.2013 № 011/2013-ДП1 признан недействительной сделкой. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 14.09.2017 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства                       от 14.11.2013 № 011/2013-ДП1 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с  нарушением требований, установленных статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в отсутствие  решения общего собрания акционеров о ее одобрении. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, окружной суд указал на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Кодекса, сделаны с учетом конкретных обстоятельств заключения договора поручительства, в том числе,  наличия предварительного согласия на заключение оспариваемого договора. Суд первой инстанции исходил того, что  со стороны банка при совершении спорной сделки отсутствовали злоупотребления,  между обществом «Метрострой» и обществом «Компакт» имелись хозяйственные связи,  генеральный директор общества «Метрострой» был осведомлен о намерении контрагента открыть в банке возобновляемую кредитную линию, информировал банк о готовности выступить поручителем общества «Компакт», факт заключения оспариваемого договора поручительства исключительно с целью причинения вреда имущественным правам общества «Метрострой» не доказан. Суд первой инстанции, с чем также согласился суд округа, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая конкретные обстоятельства и поведение сторон спора, признал его обоснованным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.   

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы заявителей сводятся к тому, что сделка поручительства являлась экономически нецелесообразной для общества «Метрострой», ее заключение привело к негативным последствиям ввиду неисполнения обществом «Компакт» своих кредитных обязательств, основаны на ином представлении и оценке  фактических обстоятельств дела, выводов судов не опровергают. 

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова