ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-КГ18-1314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интервторресурс» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2019 по делу  № А56-74573/2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.03.2017 о признании незаконными решений  Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.08.2016  о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного  по декларации на товары (далее – ДТ)  № 10216110/190516/0031184,  от 29.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара,  задекларированного по ДТ  № 10216110/190516/0031185, от 01.08.2016  о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного  по ДТ  № 10216110/190516/0031185, об обязании таможни возвратить  

уплаченную по ДТ  № 10216110/190516/0031185 сумму денежного залога в  размере 3 303 014,92 рубля, по ДТ  № 10216110/190516/0031184  сумму денежного залога в размере 98 510,63 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 Кодекса. 

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу  обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства применительно к  настоящему делу заявитель ссылается на таможенную декларацию  ДТ  № 10216110/100316/0014178, о которой ему не было и не могло быть  известно на момент рассмотрения спора по существу. В названной таможенной  декларации таможенная стоимость товара, который является однородным  товару, ввезенному обществом, существенно ниже ДТ, примененной таможней  в качестве источника, и ДТ общества.  

Полагая, что сведения, указанные в ДТ  № 10216110/100316/0014178,  свидетельствуют об отсутствии у таможни оснований для корректировки  таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по ДТ, общество  обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об  отсутствии предусмотренных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 13.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку  доказательства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам новых  или вновь открывшихся обстоятельств и, по сути, являются новыми  доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судами  обстоятельствам, в случае принятия обществом необходимых и своевременных  мер могли быть представлены в суд первой инстанции до вынесения решения. 

Суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями,  содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования  и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова