ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-3166

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2017 по делу № А10-4991/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буркоопстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республики Бурятия (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником в части нарушения последним пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в: несвоевременном оспаривании сделки по договору купли-продажи от 04.03.2013 № 403/13-3, заключенному между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), повлекшем за собой отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности в виде возврата транспортного средства - САМС AH5253GJB (утрата конкурсной массы); не проведении анализа возврата выкупной стоимости предмета лизинга: «Транспортное средство – минипогрузчик марки BOBCAT S650 государственный регистрационный номер 6877 РВ 03, 2012 года выпуска» с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг») в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 22.08.2012 № 84/12-ИРК между должником и обществом «Балтийский лизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2017, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником в части нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 131 Закона о банкротстве, установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО1 и утратой возможности для признания договора купли-продажи от 04.03.2013 №403/13-3 недействительным; правомерно признали незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в не проведении анализа возврата выкупной стоимости указанного предмета лизинга.

Суды установили, что данные действия (бездействие) ФИО1 привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее быстрое и полное удовлетворение их требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк