ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-19198 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФарИст- Дивелопмент» (г.Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 26.02.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.09.2016 по делу № А59-6062/2015 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ФарИст-Дивелопмент» (далее –  общество) к Департаменту архитектуры, градостроительства и  землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о признании  незаконным решения, оформленного письмом от 19.11.2015 № 16462-014/017,  об отказе в выдаче разрешения на строительство и о возложении на ответчика  обязанности выдать такое разрешение,  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.09.2016, в удовлетворении требований  общества отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и  законных интересов в результате неправильного применения арбитражным  судом норм права, а также на несоответствие выводов суда представленным в  материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что департамент, как арендатор, в соответствии с правилами пункта  2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от  договора аренды на земельный участок от 18.07.2007 № 10042, предупредив об  этом общество письмом от 24.08.2015, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции,  сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», признал договорные отношения сторон прекратившимися с момента  получения обществом этого уведомления 09.09.2015.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения общества  в ноябре 2015 года в департамент по вопросу о выдаче разрешения на  строительство у общества какие-либо права на земельный участок  отсутствовали, суд признал оспариваемый отказ департамента законным и  обоснованным как соответствующий положениям статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации и отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Помимо этого судами также отмечено, что оспариваемый отказ  департамента в любом случае не мог нарушить права и законные интересы  общества, так как возможность использовать арендуемый участок по его  целевому назначению в соответствии с условиями договора в рассматриваемом  случае отсутствовала, что подтверждается судебными актами по делу   № А59-5404/2013.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  

норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФарИст- Дивелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  Российской Федерации