ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-19650 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 10 декабря 2018 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции  Орловской области (далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 13.09.2018 по делу № А48-8359/2016 Арбитражного  суда Орловской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное  эксплуатационное управление № 1» (далее – общество) о признании  недействительным предписания инспекции от 10.11.2016 № 1087.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской  области» (далее – фонд капитального ремонта),  

установила: 

решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Орловской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из представленных материалов, общество является  управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 3 по улице  Гостиная в городе Орел на основании договора управления от 01.05.2016.  

Инспекцией в связи с обращением гражданина названного дома проведена  внеплановая выездная проверка в отношении фонда капитального ремонта и  общества, в ходе которой выявлены нарушения. Составлен акт, выдано  предписание об обязании общества как управляющей компании организовать  систематическое наблюдение за деформациями и трещинами на фасаде здания,  а если во время наблюдения деформации увеличатся, принять срочные меры по  обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития  деформаций.  

Общество, полагая, что предписание является незаконным, поскольку  данный дом является памятником истории и культуры, а общество не имеет  

лицензии на осуществление деятельности по реставрации памятников,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Госстрой России от 27.09.2003 № 170, отказали в удовлетворении заявления.  При этом суды исходили из того, что предписание вынесено уполномоченным  органом и не нарушает права и законные интересы общества. После окончания  капитального ремонта (01.08.2016) содержание дома является обязанностью  управляющей компании.  

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые по неполно  исследованным имеющимся в деле доказательствам, несоответствии выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять  соответствующие доказательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Управлению государственной жилищной инспекции Орловской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации